Государство должно обеспечивать безопасность для своих граждан. А граждане обязаны соблюдать законы и всегда помнить о том, что за совершенные поступки надо отвечать. Уголовное и административное законодательство вмещает в себя различные меры воздействия на нарушителей, которые применяют суды и иные правоохранительные органы к лицам, преступившим закон. Главная цель наказания за совершенный проступок — это исправление нарушителя, понуждение его к соблюдению закона, правил общежития, добропорядочному поведению, соблюдению прав других сограждан. Видимо, искреннее желание достижения именно этой цели в отношении молодых преступников, а еще чувство милосердия к оступившимся, иногда побуждает суд принимать нестандартные решения. Впрочем, об этом стоит рассказать более подробно. Мудрое решение судьи Малиновского районного суда города Одессы Александр Гарского стоит того, чтобы этому была посвящена отдельная статья.
Коротко о фабуле уголовного дела
События происходили в январе этого года в г. Одессе. Молодые парни Чекалин Виталий, 1998 года рождения, и Бутусов Максим, 2002 года рождения (именаизменены — И. В.), предварительно договорившись между собой, незаконно проникли на территорию площадки временно задержанных транспортных средств, затем залезли в салон одного из автомобилей, где похитили автомагнитолу с пультом, 3 автомобильных динамика и еще рычаг коробки переключения передач с пластиковой ручкой; всего имущества на общую сумму 1456 грн. Не остановившись на этой краже, молодые сообщники проникли в другой автомобиль, где тоже похитили магнитолу с пультом стоимостью 494 грн. Краденный скарб воришки разложили по своим рюкзакам, которые с перепугу, когда их обнаружили охранники штрафплощадки, спрятали прямо на месте своего преступления, а сами перелезли через забор и скрылись. Однако через некоторое время Виталий вернулся на место совершения преступления, чтобы забрать оставленные рюкзаки, и был задержан сотрудниками полиции. Как затем было записано в обвинительном акте, указанными действиями Чекалин В. и Бутусов М. не смогли довести свой преступный умысел до конца, и не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, которые не зависели от их воли. Своими совместными действиями молодые людисовершили покушение на кражу с возможностью нанесения материального ущерба двум потерпевшим на общую сумму 1 950 грн.
Решение суда первой инстанции
Уголовное дело № 521/4558/21 по обвинению граждан Чекалина В. и Бутусова М. в совершении уголовного проступка рассматривал судья Малиновского районного суда г. Одессы Гарский Александр Вячеславович.
Суд квалифицировал действия обвиняемых Чекалина В. и Бутусова М. по части 3 статьи 15 («Покушение на уголовное правонарушение»), части 3 статьи 185 («Кража»)Уголовного кодекса Украины (далее — УК) по квалифицирующим признакам: тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.Обвиняемые свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и подтвердили факт похищения чужого имущества. В ходе судебного следствия суд установил, что обстоятельствами, которые смягчают наказание обвиняемых,являются их искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию уголовного правонарушения.А обстоятельств, отягчающих наказание, судом во время судебного разбирательства не было установлено.
При вынесении приговора суд исходил из таких мотивов.
Назначая наказание обвиняемым и устанавливая степень их вины в указанном преступлении, суд дает оценку не отдельному поступку обвиняемых, а и их личности, насколько она проявилась в преступных действиях, насколько они имеют наклонности к совершению правонарушений. Кроме того, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, характер, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом установлено, что Чекалину Виталию 23 года, не женат, детей не имеет. Ранее не судим. Сведений о привлечении обвиняемого к административной ответственности, во время судебного разбирательства прокурором не предоставлено. Вырос в интернате без родителей, при этом матери не знал, а отец жил своей жизнью, создав новую семью. В 2014 году закончил школу-интернат, а в 2019 году — профессиональный аграрный лицей, получив несколько рабочих специальностей. В настоящее время поддерживает отношения с отцом, который не работает, а занимается только домашним хозяйством. Получил, как сирота от районного совета, средства на приобретение своего жилья. Соответственно ему предоставили свой дом в селе, где он и проживает. Своими руками осуществляет ремонт и строительные работы в доме. Дополнительно в селе работает разнорабочим. Раньше судимых в семье не имел.
ОбвиняемомуБутусову Максиму 19 лет. В июне 2021 года он женился, есть ребенок 2020 года рождения. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет лишь неполное среднее образование. Не учился, поскольку сразу пошел работать. В настоящее время работает разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве и обеспечивает свою семью. Вырос в семье фактически с обоими родителями, матерью и отчимом. Родной отец погиб, когда ему было 6 лет. Вырос в семье еще с тремя младшими братьями, которые в настоящее время учатся в 4-м классе. Раньше судимых в семье не имел.
Давая оценку личности обоих обвиняемых суд считает, что они не являются лицами общественно опасными, которые способны на системное совершение уголовных правонарушений против собственности. Допрашивая обвиняемых в судебном заседании, судом установлено, что они фактически по своему развитию, еще несовершеннолетние дети, хотя и имеют соответствующий возраст. Отвечая на вопросы сторон и суда, обвиняемый Чекалин В. очевидно не понимал всех последствий возможной уголовной ответственности за совершение правонарушения против собственности. В целом отношения собственности для обоих обвиняемых являются определенным пробелом в знаниях. И это не удивительно, поскольку воспитанием обоих обвиняемых явно занимались не в достаточной мере. Об этом свидетельствует в том числе язык, построение предложений, малый словарный запас слов, сами высказывания, создание сложных предложений для объяснения своих мыслей, точнее, отсутствие возможности и даже способности построения в уме сложного предложения. Об определенном детском, почти неразумном для взрослого человека поведении свидетельствует также и обстоятельства правонарушения, которые показывают, что совершение кражи обвиняемыми происходило при наличии с собой всех документов, удостоверяющих личность каждого (паспорта и другие документы). При этом указанные документы были оставлены в рюкзаке на месте совершения правонарушения.
Из показаний Чекалина В., который, кстати, стал инициатором совершения правонарушения, усматривается, что преступление он совершил исключительно в связи с потребностью в денежных средствах. Так, в тот период времени он работал на стройке в г. Одессе в многоэтажке. Ему платили примерно 500 гривен в неделю. По истечении недели он обратился к прорабу за получением заработка и получил ответ, что денег ему не заплатят, поскольку прораб потратил их на собственные нужды (израсходовал на взнос за свое жилье). Ему по меньшей мере нужно было 75 гривен для того, чтобы добраться до г. Белгород-Днестровского, где в то время оформлялись документы в сельсовете на его жилье, которое ему выдавали. Соответственно, не получив заработную плату, он решил прибегнуть к краже и предложил совершить такое преступление товарищу Бутусову М.
На вопрос председательствующего о характере своего обучения, осведомленности в литературе, с помощью которой, в том числе, человек становится более осведомленным, молодые люди сообщили, что почти ничего не читают. На предметные вопросы о школьной литературе, пояснили, что ничего не помнят, а Виталийсказал, что не любит чтения вообще. Суд делает вывод, что не по возрасту, а по развитию, указанные лица являются почти детьми, со своим ограниченным внутренним миром, своими оскорбленными и ранимыми чувствами. При определенной жизненной преграде, такой человек, не имея жизненного опыта, не имея критического мышления, допускает достаточно тривиальные поступки, которые по своему содержанию являются очевидно общественно опасными.
Переходя к определению вида и меры наказания, суд считает необходимым, учитывая личности обоих обвиняемых, их очень ограниченное развитие и образование, отсутствие понимания отношений собственности, отношений между людьми и непонимание общечеловеческих ценностей, которыев том числезакладываются родителями ребенка в детстве, назначить наказание с определенными особенностями. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы для обоих обвиняемых слишком суровое. Оно не будет соответствовать ни совершенному правонарушению, ни личностям обвиняемых. Вместе с тем, санкция статьи не предусматривает другого вида наказания. Приговор суда, кроме справедливости как общечеловеческой ценности, должен еще и нести в общество соблюдение законности. Соответственно суд назначает обоим обвиняемым то наказание, какое предусмотрено в санкции статьи в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением прокурора и считает необходимым применить статью 75 УК («Освобождение от отбывания наказания с испытанием») и освободить обвиняемых от отбывания наказания с испытанием, поскольку считает, что их исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не соглашается только со сроком испытательного срока, который предложил прокурор (3 года), а считает, что Чекалин В. и Бутусов М. заслуживают минимального испытательного срока 1 год, поскольку ранее не имели повода к недоверию.
Назначая наказания с испытанием, суд считает необходимым применить положения статьи 76 УК («Обязанности, которые возлагает суд на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием») и возложить на обвиняемых определенные обязанности.
Общеизвестно, что наказание должно быть назначено каждому лицу с учетом индивидуальных обстоятельств, которые установлены во время судебного разбирательства. Суд далек от мысли, что только с помощью наказаний, установленных в уголовном законе, возможно исправление человека. Очевидно, что это процесс, требующий кроме длительного времени и индивидуального подхода, еще и совокупность определенных социально-воспитательных мероприятий, которые могли бы кроме мести от государства еще и нести разумные человеческие ценности. Однако, если подходить механически к назначению наказания, то и результат такой судебной работы будет соответствующим.
Удачной является мысль выдающегося юриста, общественного деятеля и литератора А.Ф. Кони: «...деятели судебного состязания не должны забывать, что суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству». И хотя речь идет о суде присяжных, нельзя не признавать, что любой суд, как система правосудия, должен быть примером для общества в уважении к закону, отношений между людьми на принципах добропорядочности, справедливости, сдержанности, доверия, благоразумия, умеренности. Общечеловеческие ценности должны культивироваться и даже популяризироваться именно благодаря судебным решениям, которым надлежит быть строго необходимыми и разумно милосердными.
Подводя итоги под размышлением о виде наказания с испытательным сроком, суд считает, что на обвиняемых необходимо дополнительно возложить, кроме общих обязанностей, предусмотренных в части 1 статьи 76 УК, обязанность, предусмотренную пунктом 6 части 3 статьи 76 УК в виде соблюдения установленных судом требований относительно совершения определенных действий, которые будут заключаться в чтении книг.
Поскольку по мысли Ф. М. Достоевского перестать читать книги — значит перестать мыслить, чтение некоторых, определенных судом произведений, для обвиняемых будет стимулом для мышления и познания мира в измерении без совершения общественно вредных действий. Произведения, определенные судом, относятся к детской литературе (урокам зарубежной литературы 5-го класса), они именно призваны формировать в ребенке все добрые, сердечные и незлобливые ощущения как в отношении себя, так и к окружающему миру. Кроме того, они показывают, как люди сосуществуют на протяжении многих лет не только без неприязни и ненависти друг к другу, но и с необходимым в обществе уважением как к ценностям жизни, так и к установленным в обществе правилам. Так, например, в произведении «Приключения Тома Сойера» (1876 г.), его автор Марк Твен очень метко, кроме шуточных приключений незаурядного паренька, показывает, какие общечеловеческие ценности существуют в обществе: «...любой предмет, доставшийся нам ценой благородного, честного труда, кажется нам слаще и милее» (Глава третья); «Сам того не ведая, он открыл великий закон, который руководит поступками людей, а именно: для того чтобы человек или мальчик страстно захотел иметь какую-нибудь вещь, пусть эта вещь достанется ему как возможно труднее всего»; «работа есть то, что мы обязаны делать ...»(Глава вторая).
Именно благодаря таким произведениям у ребенка и должны создаваться образы прекрасного, лучшего, которые он будет нести через всю жизнь. И если человек был лишен такого прекрасного в детстве, нужно компенсировать ему такие знания в настоящем. Фактически это вопрос духовного развития человека, вопрос любви к ближнему и уважения к праву собственности.
В любом случае, такой вид обязанностей, как часть наказания, должен быть полезнее и эффективнее, чем любое другое наказание, которое предусмотрено в уголовном законе.
Другие произведения, которые будут предписаны для чтения, по мнению суда, также связаны с самовоспитанием себя в духе уважения к установленным в обществе правилам и определением своей роли в общине.
Приговор
Суд признал Чекалина В. и Бутусова М. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 15, частью 3 статьи 185 УК и назначил им наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со статьей 75 УК суд освободилЧекалина В. и Бутусова М. от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, возложив на обвиняемых обязанности, предусмотренные статьей 76 УК:
- периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации;
-уведомлять уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы;
-соблюдать установленные судом требования относительно совершения определенных действий, а именно прочитать следующие произведения:
1) повесть «Приключения Тома Сойера» (1876 г.), автор Марк Твен;
2) роман «Приключения Гекльберри Финна» (1884 г.), автор Марк Твен;
3) приключенческую повесть «Белый Клык» (1906 г.), автор Джек Лондон;
4) стихотворение Тараса Шевченко «Минуют дни, минуют ночи ...» (1845 г.).
Взыскать с обвиняемых в пользу государства процессуальные расходы на привлечение экспертов.
Вместо заключения
В 1975 году братья Вайнеры написали детективный роман «Эра милосердия». Впоследствии по этому роману режиссером Станиславом Говорухиным был снят прекрасный фильм «Место встречи изменить нельзя». Один из героев романа (и фильма), умудренный большим жизненным опытом Михал Михалыч в споре с Глебом Жигловым говорит такие полные глубочайшего философского содержания слова: «По моему глубокому убеждению, преступность у нас победят не карательные органы, а естественный ход нашей жизни. Человеколюбие, милосердие... Милосердие — доброта и мудрость. Это та форма существования, о которой я мечтаю, к которой все мы стремимся, в конце концов. Может быть, кто знает, сейчас в бедности, скудности, нищете, лишениях, зарождается эпоха. Да не эпоха, эра милосердия. Именно — эра милосердия!». Возможно, как раз появление в отечественной судебной практике (пусть пока только единичных!) судебных решений, подобных вердикту судьи Александра Гарского, и есть тот яркое свидетельство того, что слова о зарождении эры милосердия — это не просто мечты героя романа и фильма. Это уже свершившийся факт! Искренне хочется в это верить…
Игорь Ворон, юрист.