По сообщениям СМИ (например, U-NEWS (https://u-news.com.ua), TCN (https://tsn.ua), UBR (https://ubr.ua)) с начала этого года полицейские в очередной раз стали массово штрафовать украинских водителей за наличие трещины на ветровом стекле автомобиля на основании частей 1 и 4 статьи 121 КУоАП. К примеру, только с начала марта с. г. юристы юридической компании «Дорожній адвокат» (https://doradvokat.com.ua) получили 8 жалоб от водителей, на которых полицейские составили постановления о соответствующих нарушениях. По мнению стражей порядка на дорогах, трещина на ветровом стекле автомобиля считается технической неисправностью транспортного средства. И всё бы ничего, и не такое переживали украинские водители, но вся беда в том, что за повторное такое «нарушение» автомобилистов могут лишить прав от 3-х до 6-ти месяцев. Юристы советуют водителям обязательно оспаривать законность наложения административного взыскания за трещину на стекле в судебном порядке. Почему? Расскажем в этой статье.
Что сказано в части 1 статьи 121 КУоАП
Для начала откроем Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и прочитаем то, что касается именно указанной проблемы. Итак, согласно части 1 статьи 121 «Управление водителем транспортным средством, имеющим неисправности системы тормозного или рулевого управления, тягово-сцепного устройства, внешних световых приборов (в тёмное время суток) или другие технические неисправности, с которыми в соответствии с установленными правилами эксплуатация его запрещается, либо переоборудован с нарушением соответствующих правил, норм и стандартов, —
влечёт наложение штрафа в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. 340 грн.).
…
Повторное в течение года совершение любого из нарушений, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, — влечёт наложение штрафа в размере от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права управления транспортными средствами на срок от 3-х до 6-ти месяцев или административный арест на срок от 5 до 10 суток.»
За трещину на стекле можно реально лишиться прав
На первый взгляд, когда читаешь часть первую статьи 121 КУоАП, кажется, что штраф в 340 грн. — это не так уж и страшно. Да, быть оштрафованным за трещину на стекле и вынуть из своего кармана больше 3-х сотен (попробуй сейчас их заработай!) не очень приятно, но всё же не смертельно.
Но ведь и главная проблема здесь не в части первой, а части четвёртой этой статьи.
Если у водителя уже будет штраф по части 1 статьи 121 КУоАП, то повторное привлечение его к административной ответственности за трещину на стекле может повлечь куда более тяжёлые последствия в виде лишения права на управление автомобилем от 3-х месяцев и до полугода или административного ареста на срок до 10 суток. При таких последствиях повторного нарушения админштраф в 1 700 грн. будет казаться манной небесной.
Именно в связи с этим юристы, которые хорошо разбираются в административном праве, настоятельно советуют водителям в случае, если их привлекают к административной ответственности по части 1 статьи 121 КУоАП за наличие трещин на стекле в обязательном порядке обжаловать этот первый штраф в размере 340 грн. Для этого достаточно незамедлительно обратиться к своему юристу или к юристу-профессионалу, имеющему опыт обжалования неправомерных действий полиции в суде.
На обжалование неправомерного постановления полиции у водителя будет 10 дней с дня его составления.
Итак, повторим ещё раз. Чтобы, паче чаяния, не лишиться на полгода прав, водителю нужно в обязательном порядке обжаловать такое «первое» постановление полицейского по части 1 статьи 121 КУоАП, чтобы в дальнейшем не допустить появления у полиции возможности составить протокол уже по части 4 статьи 121 КУоАП. Обжаловать неправомерные действия полицейских по части четвёртой будет значительно сложнее.
Своевременная оплата штрафа не поможет
Кстати, добросовестные водители, которые привыкли неукоснительно выполнять свои водительские обязанности и, в частности, своевременно оплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения (да, ведь и ответственных водителей могут привлечь к административной ответственности за незначительное нарушение ПДД или за якобы «совершённое» по мнению полицейских нарушение) могут попасть в своеобразную «ловушку». Дело в том, что беспрекословно (т. е. не обжалуя) оплатив штраф за трещину на стекле по части 1 статьи 121 КУоАП, тем самым водитель «молчаливо соглашается» с наложенным на него административным взысканием, потому что не возражает против него. Во всяком случае, со стороны именно таким образом могут быть расценены действия гражданина. Вот почему единственно правильным выходом из проблемной ситуации, когда в отношении водителя полицейским вынесено постановление за трещину на стекле и наложено взыскание в виде штрафа 340 грн. на основании части 1 статьи 121 КУоАП, является жалоба в суд на неправомерные действия дорожной полиции. А неправомерными такие действия являются потому, что исходя из диспозиции правовой нормы части 1 статьи 121 КУоАП, исключена юридическая возможность привлечения водителя к административной ответственности из-за наличия трещин на ветровом стекле. Следовательно, полицейские постановления являются противоправными и подлежат отмене в суде в установленном законом порядке.
Один из многих примеров судебной практики
Судебная практика по части 1 и 4 статьи 121 КУоАП во многих случаях свидетельствует о главном: судьи хорошо понимают материальную сторону права и меняемые водителям «правонарушения», а поэтому принимают справедливые, хорошо аргументированные постановления, которыми закрывают производство по делам по частям 1 и 4 статьи 121 КУоАП. Следовательно, обжаловать в суд неправомерные действия дорожной полиции, налагающей на водителя штраф за трещину на стекле, можно и нужно.
Вот один из «свежих» примеров. 14 декабря 2022 года судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В. А., рассмотрев административный материал, поступивший из Департамента патрульной полиции Управления патрульной полиции в Днепропетровской области, в отношении[ВОДИТЕЛЯ] (дело № 194/1468/22) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 121 КУоАП, установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2022 серии ААД № 354682, составленного старшим инспектором ДГУПП в Днепропетровской области Санжаренко О. С., [ВОДИТЕЛЬ] 16 ноября 2022 года 09-15 ч. в Днепропетровской области г. Терновка ул. Харьковская д. 11, управлял автомобилем, который используется для предоставления услуг для перевозки пассажиров и который имел техническую неисправность, а именно трещину на ветровом стекле в зоне работы стеклоочистителей, чем нарушил п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, и п. 31.1 Правил дорожного движения, и повторно совершил в течение года административное правонарушение, за что предусмотрена ответственность частью 4 статьи 121 КУоАП.
Суд после изучения всех предоставленных полицией материалов постановил: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 121 КУоАП, в отношении [ВОДИТЕЛЯ] закрыть на основании пункта 1 части 1 статьи 247 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 121 КУоАП».
Игорь Ворон, юрист.