Пришла беда – отворяй ворота. Кто не знает этой поговорки? Именно ее вспоминают повидавшие жизнь люди в нелегкий час, когда неприятности, словно сговорившись, обрушиваются одна за другой, будто проверяя на прочность суденышко их судьбы. Глубокую суть этой народной мудрости хорошо знают жильцы многочисленных ведомственных общежитий, для которых потеря работы практически всегда означает потерю крыши над головой. В наши дни эта проблема становится еще более актуальной. Однако, как показывает судебная практика, для работников, выселяемых из общежития по причине их увольнения, нет безвыходных ситуаций. Они могут и должны бороться за свои жилищные права. О правовой позиции Верховного Суда в одном из гражданских дел по такого рода жилищному спору пойдет речь в этой статье.
Коротко о сути дела
В г. Виннице на балансе квартирно-эксплуатационного отдела (КЭО) Вооруженных Сил Украины (ВСУ) находилось общежитие, расположенное на улице Стрелецкой. В декабре 2014 года работнику ВСУ Петрову Петру Петровичу (имя изменено – И. В.) был выдан на семью из 3-х человек (Петров, его жена и несовершеннолетняя дочь) ордер для вселения в комнату в этом общежитии. Петров П. П. работал на должности юрисконсульта управления КЭО г. Винница. Впоследствии приказом начальника КЭЧ г. Винницы Петров П. П. был уволен с должности юрисконсульта управления КЭО согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ, т. е. по соглашению сторон. Учитывая, что Петров П. П. был уволен с работы в КЭО, по мнению военных чиновников, он потерял право проживать в комнате военного общежития, поскольку в соответствии с Приказом МО Украины №737 от 30 ноября 2011 года, работник и члены его семьи обязаны в двухнедельный срок освободить занимаемое ими жилое помещение в общежитии в случае увольнения с работы, кроме увольнения по выходу на пенсию по возрасту, в случае, если работник проработал на предприятии более 10 лет, и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Петр Петрович оказался не из робкого десятка и отказался добровольно выселяться из общежития. Благо, он мог обосновать свою позицию в возникшем жилищном споре с точки зрения закона и необходимые юридические знания как юрисконсульта по жилищному праву у него были.
Руководитель КЭО принял решение обратиться в суд с иском о выселении своего бывшего юрисконсульта вместе с семьей из комнаты в общежитии без предоставления иного жилого помещения. Проще говоря, военный чиновник просил выселить Петрова и его семью прямо на улицу.
Объективности ради, нужно отметить принципиальную позицию, которую занял в этом деле исполком Винницкого горсовета, который дал в суд заключение о нецелесообразности выселения ребенка из общежития без предоставления другого жилья.
Решения судов первой и второй инстанций
Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Винницкого КЭО к Петрову П. П. о принудительном выселении из общежития было полностью отказано. КЭО, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу.
Постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 4 мая 2018 года решение Винницкого городского суда было оставлено без изменений.
Судебные решения были мотивированы тем, что общий стаж работы Петрова П. П. в ВСУ составляет 26 лет. Во-вторых, истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами то, что здание в целом и, в частности, комната в данном «общежитии», принадлежат на праве собственности тому или иному лицу. При этом, судами было отмечено, что индивидуальная карточка учета здания не является правоустанавливающим документом. Истцом также не было представлено доказательств того, что указанный дом является общежитием и имеет статус служебного жилья.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
25 февраля 2020 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: Фаловской И. Н. (судья-докладчик), Грушицкого А. И., Сердюка В. В. вынес в деле № 127/2709/17 (производство № 61-36641св18)постановление, которым кассационную жалобу КЭО г. Винницы оставил без удовлетворения. Решение Винницкого городского суда Винницкой области от 19 декабря 2017 года и постановление Апелляционного суда Винницкой области от 4 мая 2018 года были оставлены без изменений.
Свою позицию по этому делу Верховный Суд мотивировал таким образом.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.
Согласно статье 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилье. Государство создает условия, при которых каждый гражданин сможет построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда.
Статьей 129 Жилищного кодекса Украинской ССР (ЖК) предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, являющийся единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии.
Согласно статье 124 ЖК рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 9 ЖК никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
Статьей 125 ЖК предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском, КЭО, обосновывая свои исковые требования, указывал, что Петров П. П. подлежит выселению из общежития со всеми членами семьи, которые проживают с ним, на основании пункта 5.8 Инструкции № 737, поскольку стаж его работы составляет 3 года4 месяца (а не 10 лет).Однако, как усматривается из материалов дела, согласно копии трудовой книжки Петров П. П. в период с 1 августа 1990 года по 13 августа 2013 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах Украины; с 24 сентября 2013 года по 12 декабря 2016 года работал на должности юрисконсульта управления КЭО г. Винницы. Выслуга лет в ВСУ подполковника Петрова П. П. составляет 24 года 4 месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно части 1 статьи 109 ЖК выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые оценены на предмет принадлежности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установив, что выслуга лет/стаж работы подполковника Петрова П. П. в ВСУ составляет в общем почти 26 лет (а 3 года 4 месяца - это только стаж работы по последнему месту работы), и учтя заключение исполкома Винницкого горсовета, которым признано нецелесообразным выселение ребенка (дочери офицера), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, согласно статье 8 Конвенции каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство имеет место в соответствии с законом и является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или морали или для защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 1 Первого протокола к Конвенции каждое физическое и юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общим принципам международного права.
Европейский суд по правам человека (далее - Евросуд) в деле «Садовяк против Украины» (заявление от 17 мая 2018 года,№ 17365/14) отметил, что решение о выселении составит нарушение статьи 8 Конвенции, если только оно не принято «в соответствии с законом», не преследует одну из законных целей, указанныхв пункте 2 статьи 8 Конвенции, и не считается «необходимым в демократическом обществе». Выражение «согласно закону» не просто требует, чтобы оспариваемые меры основывались на национальном законодательстве, но также касается качества такого закона. В частности, положения закона должны быть достаточно четкими в своей формулировке и предоставлять средства правовой защиты против произвольного применения. Кроме того, любое лицо, которому грозит выселение, в принципе должно иметь возможность того, чтобы пропорциональность соответствующей меры была определена судом. В частности, если были приведены соответствующие аргументы относительно пропорциональности вмешательства, национальные суды должны тщательно рассмотреть их и дать должное обоснование. Согласно устоявшейся практике Евросуда вмешательство государства в право собственности на жилье должно соответствовать критериям правомерного вмешательства в право лица на мирное владение имуществом в понимании Конвенции.
Подытоживая выводы о принципах применения статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьи 1 Первого протокола к Конвенции, изложенные в решениях Евросуда по правам человека, выселение человека из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение частной жизни и право на жилье, предусмотрено законом, преследует легитимную цель, определенную пунктом 2 статьи 8 Конвенции, и является необходимым в демократическом обществе.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 5.8 Инструкции № 737 является безосновательной, поскольку ответчики могут быть выселены из помещения только с предоставлением им другого жилого помещения. Выселение Петрова П. П. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения не будет соответствовать статье 47 Конституции Украины и статьи 8 Конвенции, поскольку потеря жилья является наиболее крайней формой вмешательства в право на уважение жилища.
Вместо заключения
Подводя итог, хотелось бы еще раз обратить внимание на правовые выводы в этом деле. Во-первых, юридический фундамент оценок высшего судебного органа полностью построен на краеугольных положениях Конвенции, Конституции Украины и практики Евросуда, что само по себе говорит о высоком профессионализме высшей судебной власти в отправлении правосудия. Во-вторых, крайне важен вывод отечественной Фемиды о том, что потеря жилья является наиболее крайней формой вмешательства в право на уважение жилища. Ведь по сути это теперь правовой ориентир для всех национальных судов в жилищных спорах о выселении граждан, где произволу чиновников и всякого рода дельцов-рвачей нет предела.
И, наконец, в-третьих, если бы не настойчивость и упорство офицера-юриста в защите собственных жилищных прав, скорее всего, он сам и его семья были бы выселены из военного общежития прямо на улицу, несмотря на его 26 лет выслуги и личные заслуги перед государством. Поэтому свои права защищать нужно всегда! И замечательно, что Верховный Суд в своей работе занимает четкую, высоко профессиональную и справедливую позицию.
Игорь Ворон, юрист.