В среде водительского сообщества в последнее время получило широкое распространение убеждение в том, что инспектор патрульной полиции не имеет права потребовать у водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, если не было законных оснований для остановки транспортного средства либо полицейский по каким-либо причинам не смог объяснить и предоставить доказательства правомерности своих действий. Не будем давать собственную оценку тому, имеет ли такое убеждение реальную правовую основу либо это мнение ошибочно. Лучше познакомим наших читателей с правовыми позициями Верховного Суда по этому поводу, тем более, что они уже стали правовым компасом при разрешении острых правовых споров водителей и полицейских, порой возникающих на дорогах.
Коротко о фабуле дела
3 сентября 2017 года в г. Виннице на одном из городских перекрестков водитель Веденеев Александр Михайлович (имя изменено – И. В.), управляя автомобилем Citroen Jumpy, не выполнил требование дорожного знака «Проезд без остановки запрещен», после чего был остановлен инспектором роты №2 БУПП в г. Виннице Владимировым Максимом Геннадьевичем. По требованию патрульного полицейского водитель Веденеев А. М. не предъявил свои документы водителя, что для сотрудника полиции стало основанием обвинить водителя в нарушении пункта 2.4 Правил дорожного движения Украины (далее – ПДД) и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). В отношении водителя там же на месте инспектором патрульной полиции было вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 2.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 126 КУоАП.
Что сказано в законодательстве
Согласно пункту 2.4 ПДД «…На требование полицейского водитель должен остановиться с соблюдением требований этих Правил, а также:
а) предъявить для проверки документы, указанные в пункте 2.1;
б) дать возможность проверить номера агрегатов и комплектность транспортного средства;
в) дать возможность осмотреть транспортное средство соответственно законодательству при наличии на то законных оснований, в том числе провести с использованием специальных устройств (приборов) считывание информации с самоклеющейся метки радиочастотной идентификации о прохождении обязательного технического контроля транспортным средством, а также проверку технического состояния транспортных средств, которые согласно законодательству подлежат обязательному техническому контролю…» и пр.
В суде первой инстанции
В середине сентября 2017 года Веденеев А. М. обратился в Винницкий городской суд Винницкой области с административным иском к инспектору роты №2 БУПП в г. Виннице Владимирову М. Г. об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 126 КУоАП.
По мнению истца, постановление об административном правонарушениии наложении штрафа в размере 425 грн.было незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением его прав и действующего законодательства Украины; подлежит отмене, так как не основано на доказательствах, а инкриминируемое правонарушение истец не совершал. Ответчик, в свою очередь, настаивал на законности своих действий.
Постановлением Винницкого городского суда Винницкой области от 26 сентября 2017 года по административному делу № 127/19283/17иск был удовлетворен частично.
Постановление инспектора патрульной полиции о привлечении Веденеева А. М. к административной ответственности было отменено.Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 КУоАП.
Не согласившись с судебным решением первой инстанции, ответчик подал апелляцию.
Решение апелляционного суда
Винницкий апелляционный административный суд постановлением от 8 ноября 2017 года удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил судебное решение первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Свое решение апелляционный суд аргументировал тем, что факт нарушения истцом части 1 статьи 126 КУоАП, а именно непредъявление по требованию полицейского документов для проверки установлено видеозаписью, а потому обжалуемое в рамках данного дела постановление об административном правонарушении о привлечении Веденеева А. М. к административной ответственности вынесено правомерно, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 283 КУоАП, а поэтому основания для его отмены отсутствуют.
Кассационная жалоба
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Александр Михайлович пода кассационную жалобу. Заявитель отметил, что причина остановки его автомобиля является безосновательной, поскольку правил ПДД он не нарушал, поэтому оснований для осуществления проверки удостоверения водителя, других документов и привлечения его к административной ответственности у ответчика не было.Кроме того, истец указал, что инспектор незаконно сначала составил постановление о наложении административного взыскания, а лишь затем рассмотрел дело на месте остановки автомобиля, хотя закон разрешает рассматривать дела исключительно по местонахождению органа, который уполномочен рассматривать такие дела.
Вердикт и правовые позиции Верховного Суда
25 сентября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:судьи-докладчика-Соколова В. М., судей Ересько Л. А., Загороднюка А. Г., рассмотрев кассационную жалобу и материалы административного производства №К/9901/17925/18, решил жалобу не удовлетворять, а постановление Винницкого апелляционного административного суда от 8 ноября 2017 года оставить без изменений. При этом Верховный Суд руководствовался такими мотивами.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Закона Украины «О Национальной полиции» полиция в соответствии с возложенными на нее задачами в случаях, определенных законом, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, принимает решение о применении административных взысканий и обеспечивает их выполнение.
Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона Украины «О Национальной полиции» определено, что полиция в соответствии с возложенными на нее задачами регулирует дорожное движение и осуществляет контроль за соблюдением Правил дорожного движения его участниками и за правомерностью эксплуатации транспортных средств.
В разделе 2 ПДД закреплены обязанности и права водителей механических транспортных средств.Согласно пункту 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационный документ на транспортное средство, полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.
По предписаниям пункта 2.4 ПДД по требованию работника полиции водитель обязан остановиться с соблюдением требований Правил, а также предъявить для проверки документы, указанные в пункте 2.1. Аналогичные положения закреплены законодателем также в статье 16 Закона Украины «О дорожном движении» от 30 июня 1993 года №3353-XII. А именно, водитель обязан иметь при себе и по требованию полицейского предъявлять для проверки удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство, а в случаях, предусмотренных законодательством, - страховой полис (сертификат) о заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (статья 16).
Исходя из приведенных выше правовых норм, право органов Национальной полиции проверять наличие указанных в пункте 2.1 ПДД документов корреспондируется с обязанностью водителя иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявить такие документы.
Частью 1 статьи 126 КУоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе или не предъявившим для проверки удостоверение водителя соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (страхового сертификата «Зеленая карточка») в виде наложения штрафа в размере 25 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что согласно законодательству Украины по требованию полицейского водитель транспортного средства обязан предъявлять для проверки удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство.Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи регистратора, закрепленного на форменной одежде патрульного, и не оспаривается истцом, последний отказался предъявить удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство, а также полис (договор) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности для проверки по требованию сотрудника полиции, что указывает на правомерность привлечения его к ответственности и наложение административного взыскания на основании части 1 статьи 126 КУоАП.
Согласно пункту 1 статьи 247 КУоАП обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является наличие события административного правонарушения. Наличие события правонарушения доводится путем предоставления доказательств.
Статья 69 КАС Украины предусматривает, что доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно статье 251 КУоАП, доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.
В соответствии с пунктом 4 раздела I Инструкции по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных не в автоматическом режиме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Украины 7 ноября 2015 года под № 1395 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 10 ноября 2015 года, № 1408/27853, в случае выявления правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, рассмотрение которого отнесено к компетенции Национальной полиции Украины, полицейский выносит постановление по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола.
Так, судами предыдущих инстанций установлено, что обжалуемое постановление о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении составлено с учетом отсутствия у истца удостоверения водителя соответствующей категории и регистрационного документа на транспортное средство, данный факт подтверждается материалами дела и установлен видеозаписью регистратора, закрепленного на форменной одежде патрульного.
Верховный Суд подчеркивает, право органов Национальной полиции проверять наличие удостоверения водителя, регистрационного документа на транспортное средство корреспондируется с обязанностью водителя иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявить такие документы.
Коллегия судей констатирует, что доводы истца относительно необоснованности вынесения постановления, а именно факта несовершения правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 126 КУоАП, опровергаются материалами дела.
В то же время, по мнению жалобщика, он имел право не предъявлять удостоверение водителя и регистрационный документ на транспортное средство по требованию полицейского для проверки, пока последний не докажет, что остановка его транспортного средства была законной.Такие доводы истца не основаны на требованиях законодательных актов и не имеют отношения к обязанности водителя транспортного средства иметь при себе и предъявить по требованию полицейского для проверки указанные выше документы.
При этом, из видеозаписи судом апелляционной инстанции, среди прочего, установлено, что истец указална готовность предъявить документы только после предоставления ему доказательств совершения им нарушения правил дорожного движения, которые стали основанием для остановки его транспортного средства. При этом на предложение сотрудника патрульной полиции пройти для осмотра необходимых доказательств, истец ответил отказом.В то же время, истец согласился, что работник патрульной службы, считая, что он как водитель допустил нарушение правил дорожного движения, имел основания для остановки его автомобиля для выяснения всех обстоятельств дела.
Отдельно стоит заметить, что привлечение истца к ответственности и наложение взыскания по части 1 статьи 126 КУоАП за одно правонарушение из числа совершенных, является обоснованным, даже когда факт невыполнения требований знака приоритета 2.2 «Проезд без остановки запрещен» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Каких-либо иных аргументированных доказательств относительно незаконности действий ответчика и отмене постановления от 3 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении судами не установлено. Соответственно, учитывая то, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении (непредъявление по требованию полицейского для проверки удостоверения водителя, регистрационного документа на транспортное средство, а также полиса обязательного страхования) имели место, коллегия Верховного Суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций, с учетом исправленных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют, то кассационную жалобу Веденеева А. М. следует оставить без удовлетворения.
В заключение
Возможно, правовые позиции Верховного Суда в этом деле не всем нашим читателям покажутся безупречными. Однако, несомненно и то, что выводы высшей судебной инстанции достаточно аргументированы. Скорее всего, рассмотренное постановление Верховного Суда станетв ближайшем обозримом времени серьезным доводом в правоприменительной практике патрульной полиции и судебных органов в отношении тех водителей, которые по-своему трактуют пункт 2.4 ПДД.
Игорь Ворон, юрист.