Правила дорожного движения: Верховный суд высказался о преимуществе пешехода на нерегулируемом переходе
Непростые взаимоотношения водителей и пешеходов, видимо, начинаются с тех времен, когда первые автомобили стали удивлять своим необычным видом и скоростью жителей городов и сёл, привыкших видеть на дорогах только кареты, кэбы, повозки да телеги. Общение владельцев стальных «коней» и тех, кто по старинке передвигается без механической тяги, никогда не были безоблачными, особенно тогда, когда на близком расстоянии нужно быстро, буквально за доли секунды, найти ответ на «самый главный» дорожный вопрос: кто кому должен уступить? Хотя Правила дорожного движения давным-давно на этот извечный вопрос дали исчерпывающий ответ, спорам водителей и пешеходов по этому поводу нет конца и края. По статистике, водителей за нарушения правил проезда пешеходных переходов патрульная полиция наказывает гораздо чаще, чем пешеходов. Но не все участники дорожного движения согласны с таким положением дел. За правдой и справедливостью водители идут в суд, а окончательную точку в этих конфликтах водителей с полицией из-за пешеходов приходится ставить Верховному суду. Вот об одном таком интересном решении украинской Фемиды и правовой позиции высшей судебной инстанции о преимуществе пешехода на пешеходном переходе пойдет речь в этой статье.
Коротко о фактах
Основные события происходили в г. Чернигове в июле - августе 2017 года.
25 июля 2017 г. около 11 часов дня Шевченко Иван Иванович (имя изменено – И. В.) управляя автомобилем ВАЗ 21104, двигался по улице Любецкой со стороны улицы Казацкой в направлении улицы Репкинской в плотном потоке транспорта. Был остановлен нарядом патрульной полиции. К истцу подошла инспектор патрульной полиции, которая представилась лейтенантом полиции Герасько Ниной Михайловной, и сообщила, что водитель был остановлен за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно п.18.1. Иван Иванович с инспектором истец не согласился и предоставил свои устные пояснения. Он указал, что двигался по улице Любецкой и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу. В это время увидел, что к пешеходному переходу подошел пешеход (женщина). Эта женщина-пешеход находилась на левой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля. Подъехав непосредственно к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель увидел, что пешеход сделал один или два шага по пешеходному переходу. При этом он находился на встречной полосе движения и до середины проезжей части осталось достаточное расстояние, где автомобиль Шевченко мог создать опасность для движения пешехода. В этом случае, при уменьшении водителем скорости движения и применении экстренного торможения для остановки транспортного средства, автомобиль Шевченко остановился бы непосредственно на пешеходном переходе, что создало бы помеху для пешехода. Кроме того, Шевченко И. И. двигался в плотном потоке автомобилей, поэтому он мог создать аварийную ситуацию. Принимая это во внимание, водитель Шевченко, никоим образом не создавая опасности для движения пешехода и других транспортных средств, продолжил движение.
Инспектор патрульной полиции все эти доводы водителя оценила по-своему, и как следствие, полицейским было составлено постановление о привлечении водителя Шевченко И. И. к административной ответственности по части 1 статьи 122 КУоАП «Превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения, проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения и нарушение других правил дорожного движения» в виде штрафа на сумму 255 грн.
Иван Иванович обжаловал постановление полиции и свое наказание, подав административный иск в Новозаводской районный суд города Чернигова
Решение суда первой инстанции
10 августа 2017 года Новозаводской районный суд города Чернигова, рассмотрев административное дело № 751/4821/17 по иску Шевченко И. И., принял постановление, которым в удовлетворении административного иска полностью отказал.
Свое решение районный суд мотивировал следующим образом. Из предоставленной патрульной полицией видеозаписи усматривается, что водитель Шевченко И. И. имел возможность заблаговременно увидеть пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, однако при этом не сбавил скорость автомобиля, которым управлял. Фактически пешеход остановился на пешеходном переходе на определенный период времени, чтобы проехал автомобиль под управлением Шевченко И. И.
Ссылка истца на то, что при применении экстренного торможения для остановки транспортного средства, автомобиль остановился бы непосредственно на пешеходном переходе, а продолжив движение, он никаким образом не создал опасности для движения пешехода и других транспортных средств, судом не принимается во внимание, поскольку скорость движения транспортного средства была незначительной, а пешехода было видно заблаговременно.
Не согласившись с таким решением районного суда, Иван Шевченко подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда
14 сентября 2017 года Киевский апелляционный административный суд отменил постановление Новозаводского районного суда города Чернигова от 10 августа 2017 года и принял новое постановление, которым признал противоправным и отменил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Шевченко И. И., а исковые требования удовлетворил.
Судебное было решение было мотивировано тем, что в момент проезда истцом нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход начала пересечение дороги по этому пешеходному переходу на встречной по отношению к автомобилю истца полосе дороги, одновременно, двигаясь, скорости не сбавляла, на пешеходном переходе не останавливалась. Следовательно, истцом при приближении и пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не создавалась помеха или опасность для указанного пешехода. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не нарушил пункт 18.1 ПДД, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 КУоАП.
Не согласившись с решением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
4 декабря 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда: председательствующего судьи Мартынюк Н.М., судей Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М., рассмотрев материалы административного производства № К/9901/3390/17, постановил об удовлетворении кассационной жалобы инспектора роты №4 батальона Управления патрульной полиции в г. Чернигове Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины лейтенанта полиции Герасько Н. М. Постановление Киевского апелляционного административного суда от 14 сентября 2017 года было отменено, а постановление Новозаводского районного суда
г. Чернигова от 10 августа 2017 года оставлено в силе.
Мотивы Верховного Суда изложены е его правовой позиции и сводятся к следующему. Анализ действующих норм законодательства дает основания прийти к выводу, что положения пункта 18.1 ПДД предусматривают, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они ступили на переход. Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, что он дает дорогу, то есть снизить скорость, если этого достаточно для того, чтобы дать дорогу или остановиться. Запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе независимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличивать скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, который ступил на нерегулируемый пешеходный переход. Таким образом, водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе (пешеход может остановиться, предвидя опасность, побежать или замедлить ход) и спрогнозировать возможное развитие ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода (независимо от того, как он движется) и транспортного средства могут пересечься на переходе, - избежать такой ситуации, то есть уступить дорогу пешеходу.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, перед нерегулируемым пешеходным переходом, истец не предоставил преимущество пешеходу (женщине), которая начала движение через проезжую часть. В это время по правой полосе, не останавливаясь, проехал автомобиль истца. То есть, пешеход, убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, начал переход проезжей части в специально отведенном для этого месте. Соответственно, заведомо не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время, как пешеход начал движение, истец безусловно создал им опасность, соответственно, нарушил норму 18.1 ПДД.
Верховный Суд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом при приближении и пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не создавалась помеха или опасность для пешехода.
На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 КУоАП, подтверждается материалами дела, а инспектор полиции при составлении постановления об административном правонарушении в отношении истца действовала на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об отмене постановления об административном правонарушении.
В заключение
Подводя краткий итог, сделаем несколько важных выводов, которые будут полезны как водителям так и пешеходам. Тем более, что и водители, пусть даже изредка, но тоже становятся на время пешеходами.
Во-первых, обратим внимание на то, что Верховный Суд еще раз однозначно указал на предусмотренное пунктом 18.1 ПДД правило, которым следует руководствоваться и водителям, и пешеходам для определения преимущества в движении. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они СТУПИЛИ на переход. Поэтому абсолютно правильно поступают водители транспортных средств, которые не просто снижают скорость, а полностью останавливаются, когда пешеход только сошел с бордюра и встал рядом ним, но уже на пешеходном переходе.
Во-вторых, по мнению Верховного Суда, даже в том случае, когда пешеход начинает движение по пешеходному переходу и еще находится на встречной (для водителя) полосе движения, а водитель «заведомо не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время, как пешеход начал движение», перемещается и пересекает пешеходный переход, создается опасная дорожная ситуация и имеет место нарушение водителем ПДД (п. 18.1).
В-третьих, каждый пешеход должен понимать, что если он ступил на пешеходный переход, то в таком случае нет места «благородству» типа «мол, давай, водитель, проезжай, я постою и подожду», так как пешеход (может быть, даже не сознавая этого) толкает таким образом водителя на совершение административного правонарушения.
И, наконец, в-четвертых. Эти решение райсуда и вердикт высшей судебной инстанции, скорее всего, стали возможными только потому, что патрульная полиция предоставила в суд в качестве доказательства соответствующую видеозапись проезда истцом пешеходного перехода. Следовательно, в спорах с полицией наличию или отсутствию доказательств нужно уделять самое пристальное внимание.
Какие именно, какого качества и в каком количестве доказательства нужны в каждом конкретном можно определить, воспользовавшись профессиональной правовой помощью.
Игорь Ворон, юрист