7 лютого цього року на офіційному веб-сайті Хмельницького апеляційного суду (https://kma.court.gov.ua) було опубліковано повідомлення прес-служби суду про те, що апеляційний судзалишив без змінрішення Хмельницького міськрайонного суду, який зобов’язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити на користь дружини в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка 200 492 гривні пенсії, яку він недоотримав за життя. Зараз розповімо про це більш детально.
Коротко про фабулу справи
До Пенсійного фонду України в особі Головного управління ПФУ в Хмельницькій області позивалася жителька Хмельниччини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12932/21 від 8.11.2021 року був задоволений позов її чоловіка Шевченка Тараса Івановича (надалі для простоти викладу і розуміння чоловіка позивачці будемо в цій публікації називати вигаданим ім’ям як Шевченко Тарас Іванович – І. В.): визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо неперерахунку пенсії з 1.04.2019 на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.07.2021 року №ХС41817 та зобов’язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити з 1.04.2019 року перерахунок та виплату Шевченко Т. І. пенсію на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 5.07.2021 року №ХС41817 з врахуванням виплачених сум. Вказане рішення набуло чинності 9.12.2021 та на його підставі 4.01.2022 був виданий виконавчий лист, який був звернутий до примусового виконання.
На виконання вказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 8.11.2021 року ГУ ПФ в Хмельницькій області був здійснений перерахунок пенсії Шевченко Т. І. за яким розмір відповідної суми пенсії становить 200492,04 гривень.
Згодом Шевченко Т. І. помер. Позивачка, як дружина та спадкоємець першої черги, прийняла спадщину після померлого чоловіка. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Оскільки суми пенсії, які була нараховані проте не виплачені за життя спадкодавцеві входять до складу спадщини, вона має право на їх отримання. Звернувшись до відповідача із відповідною заявою про виплату їй суми нарахованої проте не виплаченої за життя Шевченко Т. І. пенсії, вона отримала по суті відмову із посиланням на необхідність звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 8.11.2021 року.
У поданому ГУ ПФ України в Хмельницькій області відзиві, останнє просило відмовити у задоволенні позову.
Рішення місцевого суду
Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив вимоги позивачки – зобов’язав Фонд виплатити їй недоотриману за життя пенсію чоловіка.
Уважаючи таке рішення незаконним, Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу. Фонд вказав, що ця сума не була виплачена за життя пенсіонера через відсутність державного фінансування. Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду наразі не встановлений. Відповідно виплата здійснюється у порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника. Та оскільки позивачка не звернулася до суду для заміни стягувача у виконавчому провадженні, то зобов’язання щодо виплати коштів на її користь у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, на думку апелянта, безпідставні.
Постанова та правова позиція апеляційного суду
Апеляційний суд не мав заперечень щодо висновків суду першої інстанції. Не погодившись з таким судовим рішенням, ПФ подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу і дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд другої інстанції виходив з таких мотивів.
Позивачка – єдина спадкоємиця за законом після смерті чоловіка. Вона прийняла спадщину, до складу якої увійшли пенсійні виплати. Тому УПФ у Хмельницькій області зобов’язане виплатити їй недоотримані за життя чоловіка суми пенсії в розмірі 200 492 гривні.
Судом беззаперечно встановлено, що за життя Шевченко Т. І.не було виплачено недоплачену за період з 1.04.2021 року по січень 2022 рік пенсію в сумі 200492,04 гривень, інших членів сім’ї спадкоємця не встановлено і такі до Пенсійного фонду з вказаного приводу не звертались, а Пенсійний фонд в березні 2023 року вже після спливу 6-ти місяців після відкриття спадщини відмовився виплатити позивачці зазначені успадковані кошти.
Отже позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті Шевченко Т. І., яка прийняла спадщину, і вищевказані пенсійні виплати увійшли до складу спадщини.
За таких обставин суд першої інстанції правомірне виходив з того, що УПФ у Хмельницькій області зобов’язане виплатити позивачу недоотримані Шевченко Т. І.за життя суми пенсії в розмірі 200492,04 грн.
Крім того, такий підхід застосований також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 9 жовтня 2019 року у справі № 355/323/17, де суд, вирішуючи питання наявності у особи права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії) її померлого чоловіка вказав, що аналіз статей1218,1219,1227 ЦК Українисвідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але неодержаної пенсії (доплат до пенсії). Суд виходив з того, що оскільки особі за життя було здійснено перерахунок пенсії на підставі постанов Березанського міського суду Київської області від 12 серпня 2009 року та Апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2011 року, позивач як спадкоємець за законом в установленому законом порядку прийняла спадщину після його смерті, а тому набула права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії). Суд також наголосив, що стягнення у судовому порядку нарахованої на підставі вказаних рішень, але невиплаченої спадкодавцю за життя суми пенсії, не призведе до подвійного стягнення з держави одних і тих самих сум.
Доводи апеляційної скарги, що позивачка повинна була звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 8.11.2021 року у справі №560/12932/21, про що їй було роз’яснено на відповідне звернення, однак такої заміни стягувача на даний час не відбулося, тому зобов’язання щодо виплати коштів на користь позивачу в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка є безпідставними, їх слід відхилити.
В матеріалах справи відсутні дані, що за життя Шевченко Т. І.було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року у справі № 560/12932/21, таких доказів суду взагалі надано не було, а з розрахунку відповідача вбачається, що відповідач сам безпосередньо здійснив перерахунок недотриманої за життя спадкодавцем пенсії, однак не виплатив в зв’язку з відсутнім фінансуванням.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 15 грудня 2023 року по справі №805/2628/18-а Верховний Суд зробив висновок, що процесуальне правонаступництво завжди пов’язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду.Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов’язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні. До того ж, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 4 вересня 2019 року у справі № 750/7865/18 за позовом фізичної особи до органу пенсійного фонду щодо виплати нарахованої, але невиплаченої його спадкодавцю (батьку позивача) пенсії дійшла висновку, що судові рішення, на підставі яких в органу пенсійного фонду виник обов’язок провести доплату до пенсії, позивача не стосуються. Тому звернення із заявами про заміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача.
Отже за правовим висновком Верховного Суду вказане процесуальне питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в такій категорії спорів у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішено з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.
Твердження апелянта, що недоотримана пенсія спадкодавцю за життя не була виплачена у зв’язку із відсутністю відповідного фінансування, жодним чином не впливають на законність судового рішення та на права позивача щодо стягнення недоплаченої пенсії на її користь як спадкоємця особи, яка за життя набула право на дану пенсію, однак так і не отримала. Таке право позивача передбачено цивільним законодавством і не може обмежуватись через відсутність відповідного фінансування.
З цих же підстав суд відхиляє посилання апелянта, що порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду станом на даний час не встановлений, а відповідно виплата заборгованості за судовими рішеннями здійснюється в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника.
Наша довідка. З постановою апеляційного суду у справі № 686/9956/23 можна ознайомитися у ЄДРСР за адресою: (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116507627).
Ігор Ворон, юрист