30 червня цього року на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://court.gov.ua) було опубліковано інформаційне повідомлення про одне з рішень Великої Палати Верховного Суду, в якому Велика Палата висловила свою правову позицію з питання: чи підлягає нотаріальному посвідченню договір оренди транспортного засобу, стороною якого є ФОП. Розповімо про це більш детально.
Коротко про фабулу цивільної справи
03 травня 2020 року Шевченко Денис Олександрович (повні імена у статті змінено – І. В.), керуючи власним автомобілем марки «Chevrolet Niva», порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kadjar», під керуванням власника Дзюби Івана Борисовича, внаслідок чого автомобілю «Renault» було завдано механічних пошкоджень, а Дзюбі І. Б. як власнику на час пригоди спричинено майнові збитки в розмірі 467 680 грн., які підтверджені висновком експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
У серпні 2020 року Іван Борисович звернувся до суду з позовом до Шевченка Д. О. Позивач зазначав, що він є підприємцем і свій автомобіль використовував, зокрема, для здійснення підприємницької діяльності. Після його пошкодження він був змушений орендувати автомобіль у фізичної особи-підприємця (далі – ФОП) та сплачувати орендну плату в розмірі 18 000 грн. на місяць. За три місяці він сплатив 54 000 грн.
Позивач просив стягнути із Шевченка Д. О. завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 396 060грн., витрати за оренду транспортного засобу в розмірі 54 000 грн., 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 20 606грн.
Про судові рішення у справі
11 червня 2020 року постановою Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/709/20 Шевченка Д. О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
26 листопада 2021 року рішенням Барського районного суду Вінницької області позов задоволено. Не погодившись з рішенням районного суду,Шевченко Д.О. подав апеляційну скаргу.
25 квітня 2022 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року в частині стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля та в частині судових витрат скасовано. У задоволенні позову Дзюби І. Б. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У червні 2022 року Дзюба І. Б. та Шевченко Д. О. подали до Верховного Суду свої касаційні скарги.
9 та 20 червня 2022 року ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційними скаргами Дзюби І. Б. та Шевченка Д. О.
22 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на пункт 7 розділу ХІІІ «Перехідні положення» та частину 3 статті 403 ЦПК України, вбачаючи підстави для відступу від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України та Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду.
Вердикт та правова позиція ВП ВС щодо необхідності нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу, укладеного між ФОП
Касаційні скарги Дзюба І. Б. та Шевченко Д. О. були задоволені частково.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, а також додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, відшкодування моральної шкоди та пов’язаного з цими вимогами питання про розподіл судових витрат було скасовано, а справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року у частині стягнення витрат за договором найму (оренди) транспортного засобу було залишено без змін. У короткому викладі прес-служби Верховного Суду правова позиція ВП ВС виглядає таким чином.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для вирішення питання, чи підлягає договір найму (оренди) транспортного засобу, стороною якого є фізична особа- підприємець, нотаріальному посвідченню згідно із ч. 2 ст. 799 ЦК України, слід керуватися не лише суб’єктним складом відповідних правовідносин, важливим у цьому випадку є також зміст самих правовідносин (у цьому разі – договірних відносин оренди транспортного засобу) та чи є такі відносини господарськими.
Тому необхідним є встановлення правового статусу фізичної особи в цих правовідносинах – діє вона у власних інтересах чи як суб’єкт господарювання, який орендує транспортний засіб із метою його використання у своїй господарській діяльності.
Зазначена позиція ґрунтується, зокрема, на системному тлумаченні приписів господарського законодавства, згідно з яким із моменту державної реєстрації ФОП фізична особа фактично перебуває у двох правових статусах – як фізична особа та як ФОП.
Водночас наявність статусу підприємця не свідчить про те, що така особа діє як підприємець у всіх правовідносинах або ж що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, серед іншого, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно тощо.
У цій справі власник автомобіля звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач зазначав, зокрема, що є підприємцем і свій автомобіль використовував також для здійснення підприємницької діяльності. Після його пошкодження був змушений орендувати автомобіль в іншого ФОП та сплачувати орендну плату, яка, на його думку, також підлягає відшкодуванню відповідачем.
Суди попередніх інстанцій зробили висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за договором найму (оренди) транспортного засобу.
ВП ВС зазначила, що оскільки договір оренди транспортного засобу укладено між двома ФОП з метою використання орендарем транспортного засобу у своїй підприємницькій діяльності для отримання прибутку, то не можна вважати, що в цих договірних правовідносинах позивач діяв як фізична особа, а тому немає підстав для висновку про необхідність нотаріального посвідчення такого договору оренди відповідно до вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України.
Стаття 799 ЦК України
Згідно статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Довідково
Повністю постанова ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25цс23) тут:https://reyestr.court.gov.ua/Review/111614258.
Ігор Ворон, юрист.