Украинская Фемида с завидным постоянством удивляет своим правотворчеством. Коллективная юридическая мысль Верховного Суда сейчас, как представляется, усиленно работает над тем, чтобы оградить коллективную власть от ответственности за многочисленные нарушения прав и свобод граждан. Верховная Рада, «обеспокоенная» наличием многочисленных проблем в сфере доступа к правосудию, регулярно в законодательном порядке повышает ставки судебного сбора, а судьи Верховного Суда, словно соревнуясь с народными избранниками в деле «защиты» прав человека по-украински, творчески латают «прорехи» прошлых лет в правоприменительной практике, чтобы словосочетание «за подачу жалобы платить не нужно» полностью исчезло из нашего лексикона. Впрочем, об этой проблеме расскажем более конкретно и подробно на примере одного примечательного вердикта Большой Палаты Верховного Суда.
Статья КУоАП об освобождении от уплаты судебного сбора
Напомним, что в современной редакции статьи 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) часть 3 имеет такой вид: «Лицо, которое обжалует постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.»
«Старая» правовая позиция Верховного Суда Украины 2016 года
13 декабря 2016 года Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины приняла постановление по делу № 21-1410а16(306/17/16-а) «О признании противоправным постановления о наложении административного взыскания».
Кратко правовая позиция Верховного Суда Украины сводилась к следующему: «…По делам об обжаловании постановлений по делам об административном правонарушении в понимании положений статей 287, 288 КУоАП, статей 2, 3, 4 Закона № 3674-VI [«О судебном сборе»]истец освобождается от уплаты судебного сбора. КУоАП дает исчерпывающий перечень лиц, которые могут иметь статус истца в делах об обжаловании постановления о наложении административного взыскания и на этом основании не должны платить судебный сбор при обращении в суд первой инстанции.
Необходимыми условиями для исчисления и уплаты судебного сбора за подачу апелляционной/кассационной жалобы в этой категории дел является установление и отнесение предмета обжалования к объектам взимания судебного сбора; ставка этого платежа, подлежавшая уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы. Рассмотрение искового заявления на постановление о наложении административного взыскания производится с учетом положений статей 287, 288 КУоАП, которые предусматривают освобождение от уплаты платежа за судебный пересмотр этих решений. Нормы Закона № 3674-VI не содержат положений относительно оснований, условий, размера и порядка уплаты судебного сбора за подачу искового заявления на постановление о наложении административного взыскания, а следовательно и за подачу апелляционной/кассационной жалобы. В связи с этим при подаче истцом или ответчиком - субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом № 3674-VI, уплате не подлежит.
Обстоятельства дела и решение суда первой инстанции
События происходили в г. Кременчуге Полтавской области в августе 2017 года. Водитель Шевченко Роман Борисович (имя изменено – Ред.), по мнению инспектора роты № 3 батальона Управления патрульной полиции Департамента патрульной полиции младшего лейтенанта полиции Дуканича Игоря Викторовича, управляя своим автомобилем, проехал один из городских перекрестков на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения. В связи с этим полицейским в отношении водителя Шевченко Р. Б было составлено постановление о совершении административного правонарушения, которым на Шевченко Р. Б. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 425 грн. за совершенное им правонарушение предусмотренноечастью 2 статьи 122 КУоАП «Превышение установленных ограничений скорости движения, проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения и нарушение других правил дорожного движения». Роман Борисович возражал против того, что он нарушил Правила дорожного движения, так как проехал перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора. Для разрешения своего спора с патрульной полицией Шевченко Р. Б. обратился в Оржицкий районный суд Полтавской области с административным иском к Управлению патрульной полиции в г. Кременчуге Полтавской области и инспектору младшему лейтенантуДуканичу И. В.о признании действий полицейского противоправными и об отмене постановления о наложении административного взыскания.
Оржицкий райсуд Полтавской области постановлением от 8 сентября 2017 года административный иск водителя Шевченко Р. Б. удовлетворил.
Не согласившись с таким судебным решением, Управление полиции подало апелляционную жалобу. Однако при этом апеллянт не оплатил судебный сбор.
Решение апелляционного суда
Харьковский апелляционный административный суд постановлением от 9 октября 2017 года апелляционную жалобу Управления полиции оставил без движения в связи с непредоставлением оригинала квитанции об уплате судебного сбора, а в дальнейшем определением от 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу возвратил ответчику в связи с неуплатой судебного сбора.
Не согласившись с решением апелляционного суда, Управление полиции подало кассационную жалобу.
Решение Кассационного административного суда
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением от 1 ноября 2018 года передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании подпункта 8 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ), поскольку посчитал необходимым отступить от правового заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 13 декабря 2016 года (производство № 21-1410а16) с аналогичными правоотношениями.Согласно заключению Верховного Суда Украины, изложенным в указанном постановлении, подача истцом или ответчиком – субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленныхЗаконом № 3674-VI, уплате не подлежит.
Решение и Правовая позиция Большой Палаты ВС
18 марта 2020 года Большая Палата Верховного Суда в составе:судьи-докладчика Прокопенко О. Б.,судей Антонюк Н. О., Бакулиной С. В., Британчука В. В. и др., рассмотрев в порядке письменного производства материалы административного дела № 543/775/17 (производство № 11-1287апп18), постановила кассационную жалобу Управления патрульной полиции в городе Кременчуге Полтавской области Департамента патрульной полиции оставить без удовлетворения, а постановления Харьковского апелляционного административного суда от 9 октября и 15 ноября 2017 года оставить без изменений.
Правовую позицию Большой Палаты ВС вкратце можно изложить таким образом.
Частью четвертой статьи 288 КУоАП предусмотрено, что лицо, которое обжалует постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Анализ установленного статьей 288 КУоАП права на обжалование постановления государственного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания показывает, что круг лиц, которые имеют право обжаловать такое решение, порядок их обжалования определены и действуют в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года № 586-VI.
С 11 ноября 2011 года вступил в силу Закон № 3674-VI[«О судебном сборе»]. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, что является предметом этого просмотра, за подачу заявлений, жалоб в суд, в том числе в случае обжалования решений, действий или бездействия органов государственного управления, уплачивается другой платеж – судебный сбор, самостоятельные правовые принципы взимания которого, плательщики, объекты и размеры его ставок, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата определены Законом № 3674-VI.
Принятие Закона № 3674-VI не ограничивает возможность действия или принятия в будущем законодательных актов, определяющих льготы по уплате судебного сбора, следовательно, вопрос взимания судебного сбора, кроме Закона № 3674-VI, может регулироваться иным законодательством (например, частью второй статьи 239-1 КАС Украины в редакции Закона Украины от 12 февраля 2015 № 192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд», согласно которой за подачу и рассмотрение заявления по основанию неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех самых норм процессуального права – при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением правил подсудности дел или установленной законом юрисдикции административных судов, судебный сбор не уплачивается, тогда как в Законе № 3674-VI такого основания для освобождения от уплаты судебного сбора нет). Определяющим в таком случае является наличие нормы, предписания о том, что в случае обращения в суд лицо не обременяется обязанностью уплачивать платеж, который надлежит уплачивать на общих основаниях при подаче в суд заявления или жалобы.
В соответствии с положениями статей 3, 5 Закона № 3674-VI среди лиц, которые имеют льготы по уплате судебного сбора, нет таких, которые бы освобождались от уплаты судебного сбора за подачу в суд искового заявления на постановление о наложении административного взыскания, или исключали бы исковое заявление на постановление о наложении административного взыскания с объектов оплаты судебным сбором.
Также Законом Украины от 19 сентября 2013 года № 590-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» внесены изменения в положения КУоАП об уплате судебного сбора. Так статьей 40-1 КУоАП определено, что судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом (судьей) постановления о наложении административного взыскания уплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а размер и порядок уплаты судебного сбора устанавливается законом. Согласно предписаниям части 7 статьи 283 КУоАП постановление суда (судьи) о наложении административного взыскания должно содержать положения о взыскании с лица, в отношении которого оно вынесено, судебного сбора.
Размер судебного сбора, который подлежит взысканию в случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания, составляет 0,2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (часть 5 статьи 4 Закона № 3674-VI). Других видов платежей (в частности, в виде государственной пошлины) в случае обращения лица в суд Закон № 3674-VI не предусматривает.
Поэтому лица, в отношении которых принято судебное решениео наложении административного взыскания, являются плательщиками судебного сбора. В случае несогласия с судебным решением о наложении административного взыскания, принятым по результатам рассмотрения дела этой категории, участники дела вправе обжаловать его в апелляционном порядке и Закон № 3674-VI исключений или оговорок относительно уплаты судебного сбора за обжалование таких судебных решений не содержит.
Итак, Большая Палата Верховного Суда в контексте фактических обстоятельств дела отмечает, что по делам об обжаловании постановлений об административном правонарушении в понимании положений статей 287, 288 КУоАП, как и в других делах, которые рассматриваются судом в порядке искового производства, следует применять статьи 2-5 Закона № 3674-VI, которые льгот за подачу искового заявления, соответствующих жалоб в этих правоотношениях не предусматривают.
Верховный Суд Украины в постановлении от 13 декабря 2016 года (производство № 21-1410а16) отметил следующее: «В делах об обжаловании постановлений по делам об административном правонарушении в понимании положений статей 287, 288КУоАП, статей 2-4 Закона № 3674-VI истец освобождается от уплаты судебного сбора...»
Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отступить от такого заключения, указав, что действующее законодательство содержит ставку судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании истцом и ответчиком судебного решения.
Отдельное мнение судей Большой Палаты
Мало кто обращает внимание на то, что вердикт Большой палаты в данном деле не был единогласным. Так, судьи Прокопенко О. Б., Антонюк Н. О., Британчук В. В., Грицив М. И., Еленина Ж. М., Лященко Н. П. и Сытник Е. Н. высказали свое несогласие с общей позицией Большой Палаты ВС. В частности, по их убеждению, большинство судей Большой Палаты Верховного Суда ошибочно приняло решение относительно обязательства уплачивать судебный сбор, фактически подменив полномочия Верховной Рады Украины, поскольку именно к исключительной компетенции парламента относится право принять закон, который урегулировал бы существующую правовую коллизию относительно применения/неприменения Закона № 3674-VI и Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 «О государственной пошлине».
Вместо заключения
Итак, в правоприменительной практике суды будут обязаны следовать новой правовой позиции Большой Палаты ВС, несмотря на все ее недостатки и отсутствие глубокой и продуманной линии следования по пути соответствия принимаемых судебных решений принципу верховенству закона. А это означает, что на практике все граждане, в отношении которых административные органы незаконно вынесли постановления о привлечении к административной ответственности и которые занимают активную жизненную позицию, готовы защищать свои права, вынуждены будут изыскивать в своих семейных бюджетах дополнительные средства на оплату судебного сбора за подачу жалобы в суд. Кажется, кто-то из великих сказал: «Обязанность судьи исполнять закон, а не создавать его». Хорошо, что хотя бы часть судейского состава Большой палаты ВС отдают себе в этом отчет и не боятся публично высказать свое несогласие с большинством. Значит, еще не все потеряно…
Игорь Ворон, юрист.